Une décision historique de la Cour suprême des États-Unis ouvre la voie à des poursuites judiciaires contre l’Autorité palestinienne

Lors d’un vote unanime de 9 voix contre 0, la Cour suprême a statué que les lois antiterroristes américaines s’appliquent aux entités étrangères, ouvrant la voie à un ensemble restreint de circonstances pour ces poursuites.
Une décision historique de la Cour suprême des États-Unis , rendue vendredi, pourrait ouvrir la voie à des poursuites judiciaires et à des indemnisations pour les victimes américaines d’actes terroristes commis hors du territoire américain. Par un vote unanime (9 voix contre 0), la Cour suprême a statué que les lois antiterroristes américaines s’appliquent aux entités étrangères, ouvrant ainsi la voie à un ensemble restreint de circonstances pour ces poursuites.

Des poursuites judiciaires existaient depuis des années, mais jusqu’à présent, la compétence des tribunaux américains pour les connaître n’était pas clairement établie. La famille d’ Ari Fuld a déposé une plainte en 2021, après la mort d’Ari Fuld, tué en 2018 dans une attaque au couteau sur le parking d’un centre commercial par un terroriste palestinien de 17 ans. Né à New York, Fuld vivait à Efrat et avait réussi à tirer sur son agresseur avant de s’effondrer.
L’affaire Fuld s’est en fait jointe à une affaire bien plus vaste et plus ancienne : l’affaire Sokolow, devenue plus tard l’affaire Waldman. En 2004, les familles de victimes du terrorisme ont intenté une action en justice contre l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) et l’Autorité palestinienne (AP). La plainte a été déposée auprès du District Sud de New York (SDNY) fédéral, sous la direction de Shurat HaDin, de l’Israel Law Center, une ONG et un groupe de défense des droits civiques.
Pour en arriver à l’affaire Friday, il a fallu franchir deux obstacles majeurs. Le premier est l’immunité souveraine, un principe juridique qui empêche les gouvernements et leurs agences d’être poursuivis sans leur accord. Cela a pris environ deux décennies, mais le deuxième problème est resté entier : la compétence personnelle – l’autorité légale du tribunal à prendre des décisions affectant une personne ou une partie, sans laquelle une affaire ne peut être entendue. La compétence personnelle s’applique lorsque l’une des parties réside dans la zone concernée, y exerce une activité commerciale, si l’événement s’y est produit ou si la personne y consent.

Miriam Fuld, la veuve d’Ari, se souvient du moment où elle a appris le succès de l’affaire : « C’était environ une heure et demie avant le Shabbat, et mon avocat m’a appelée et m’a dit : « Tout juste sorti de la presse, nous avons gagné 9-0. » Au début, je n’ai pas compris ce qu’il disait. 9-0 signifie unanimité. C’est incroyable », a-t-elle déclaré au Jerusalem Post lundi.
Jabarin a été reconnu coupable du meurtre de Fuld en janvier 2020 et condamné à la prison à vie (malgré sa libération dans le cadre de l’échange d’otages-prisonniers entre Israël et le Hamas en février dernier). Il a été révélé à l’époque que l’Autorité palestinienne paierait 1 400 NIS à la famille de Jabarin après la condamnation, dans le cadre de la politique plus large de « paiement pour meurtre ».
« Voilà à quoi nous sommes confrontés : un jeune de 17 ans qui s’est réveillé un matin et s’est dit : « Je vais massacrer un Juif » », a déclaré Miriam. « Ce matin-là, il était sûr d’une chose : il allait subvenir aux besoins de sa famille pour le restant de ses jours, il toucherait une prime, il serait payé. »
« Il n’y a aucun inconvénient pour ces meurtriers, il n’y a aucun inconvénient pour ces terroristes, il n’y a aucune dissuasion », a-t-elle déclaré, ajoutant que quatre mois après la mort d’Ari, le gouvernement israélien a démoli l’étage intermédiaire de l’immeuble familial de Jabarin.
« Mais il reçoit trois repas par jour en prison, il a à peine passé quatre ans en prison, puis il a été libéré. Pendant ce temps, nous nous retrouvons avec ce vide dans nos vies », a-t-elle déclaré.
C’était l’une des principales raisons pour lesquelles nous avons accepté de nous charger de cette affaire, a déclaré lundi au Washington Post l’avocat de Fuld, Sam Silverman. « Cette affaire démontre clairement que les terroristes et les entités qui les financent ne s’en tireront pas impunément », a-t-il déclaré. « S’ils pensent pouvoir simplement financer quelqu’un et verser de l’argent aux terroristes et à leurs familles, nous trouverons un moyen de les faire payer. »
Miriam a fait écho à des sentiments similaires : « C’est ce qui est si incroyable dans toute cette affaire, c’est fondamentalement reconnaître l’AP et l’OLP pour le terrorisme qu’elles promeuvent, il s’agit de les exposer non seulement pour ce qu’elles font et qui elles sont, mais aussi de donner une voix aux victimes du terrorisme international – et aux victimes du terrorisme palestinien – partout dans le monde. »
Le costume Sokolow/Waldman
La base du procès de Sokolow en 2004 était la loi antiterroriste (ATA), adoptée par le Congrès en 1992. Les familles ont soutenu que l’OLP et l’AP avaient financé et orchestré sept attaques distinctes ; que l’organisation était spécifiquement responsable des attaques entre janvier 2001 et février 2004.
L’affaire a été retardée en raison de lacunes juridiques dans l’ATA, qui, au fil des ans, a été renforcée par d’autres lois du Congrès. En septembre 2008, le juge George Daniels du SDNY a rejeté l’argument de l’OLP selon lequel les attaques étaient des actes de guerre et non des actes de terrorisme. Un procès s’est ouvert en 2015 dans l’affaire Sokolow et, en février, le jury a déclaré l’OLP coupable ; elle devait désormais verser 218,5 millions de dollars à ces familles.
Grâce aux renforts de l’ATA, ce montant a été triplé, soit 655,5 millions de dollars.
Les accusés ont interjeté appel, arguant qu’ils n’étaient pas responsables d’actes terroristes et que, dans tous les cas, il n’existait pas de compétence personnelle – l’autorité légale du tribunal pour prendre des décisions affectant une personne ou une partie, sans laquelle une affaire ne peut être entendue. La compétence personnelle s’applique lorsque l’une des parties réside dans la zone touchée, y exerce une activité commerciale, si l’événement s’y est produit ou si la personne y consent.
Évolution de la législation
L’ATA a accordé aux citoyens américains le droit de poursuivre en justice les individus, les organisations – ou les gouvernements – qui commettent ou soutiennent des actes de terrorisme, même si les attentats n’ont pas eu lieu sur le sol américain. Cela signifie qu’ils seraient tenus financièrement responsables devant les tribunaux américains.

Quelques années plus tôt, en 1985, le Front de libération de la Palestine (FLP), une faction politique de gauche, avait détourné le navire de croisière italien Achille Lauro. Ils avaient abattu Leon Klinghoffer, un Juif-Américain de 69 ans en fauteuil roulant, et jeté son corps par-dessus bord. Il s’agissait d’un citoyen américain visé par un attentat terroriste en dehors des États-Unis, et, avant la loi antiterroriste américaine (ATA), il n’existait aucune voie légale claire pour les victimes comme lui et sa famille d’obtenir justice devant les tribunaux américains. Le Congrès a donc élargi les recours juridiques disponibles.
Au début des années 2000, lorsque les citoyens américains ont commencé à utiliser l’ATA pour intenter des poursuites, cela a obligé les tribunaux à se pencher sur les deux questions juridiques de la compétence personnelle et de l’immunité souveraine.
L’AP avait précédemment soutenu qu’en tant qu’organisme étatique, elle bénéficiait de l’immunité souveraine et ne pouvait être poursuivie. Après que le jury eut déclaré l’OLP et l’AP coupables en 2015, affirmant qu’elles ne pouvaient se prévaloir de l’immunité souveraine, le verdict a été ultérieurement annulé en raison de ce que les accusés ont invoqué comme un défaut de compétence personnelle.
Shurat HaDin et d’autres groupes et individus ont fait pression sur le Congrès, et la loi a finalement été modifiée : si une entité reçoit une aide américaine, elle lui accorde effectivement une juridiction personnelle, ouvrant la porte à des poursuites judiciaires.
Alors que l’affaire Sokolow continuait de circuler devant les tribunaux, la famille Fuld a intenté une action en justice distincte mais parallèle, fondée sur la politique du « pay-for-slay ».
Fuld a déclaré douter que la Cour suprême accepte même d’examiner l’affaire. Mais Silverman l’a appelée début 2025 pour l’informer que plusieurs mémoires avaient été déposés à l’appui de sa requête, émanant de membres du Congrès, de sénateurs, de représentants de la Chambre des représentants, de professeurs de droit de Harvard et de 17 congrégations orthodoxes différentes. Une date a été fixée au 1er avril.
Le juge en chef des États-Unis, John Roberts, a écrit dans son arrêt de vendredi : « Il est permis au gouvernement fédéral d’élaborer une disposition juridictionnelle étroite qui garantit, dans le cadre d’un programme de politique étrangère plus large, que les Américains blessés ou tués par des actes terroristes disposent d’un forum adéquat pour faire valoir leur droit » à une indemnisation.
Roberts a noté qu’un facteur ici est « l’intérêt du gouvernement national à tenir responsables ceux qui commettent un « acte de violence contre » des ressortissants américains – qui, même lorsqu’ils sont physiquement hors de nos frontières, restent « sous la protection particulière » de la loi américaine », et l’autorité du gouvernement à rendre de tels meurtres « punissables en tant qu’infraction fédérale passible de poursuites devant les tribunaux américains ».
Maintenant, après la décision de vendredi, l’affaire Fuld reviendra au SDNY, où Silverman espère qu’elle sera jugée et que la famille demandera des dommages et intérêts.
L’affaire Sokolow/Waldman devrait également être renvoyée devant les tribunaux, mais contrairement à l’affaire Fuld, elle entraînera un verdict de 655 millions de dollars. Maintenant que Roberts a statué que la compétence personnelle est constitutionnelle, le tribunal de district aura deux options : soit confirmer le jugement, soit ordonner la reprise du procès, ce qui « sera une torture pour les victimes », a déclaré au Washington Post Nitsana Darshan-Leitner, fondatrice de Shurat HaDin .
Si le verdict financier est rétabli, Shurat HaDin affirme que cela pourrait ruiner financièrement l’Autorité palestinienne. Darshan-Leitner a indiqué qu’une décision est attendue dans l’année. Si le tribunal confirme le jugement, le groupe d’aide juridique entamera ensuite la procédure d’homologation du jugement en Israël, rendue possible par les traités juridiques entre Jérusalem et Washington. Une fois cette procédure terminée, le jugement sera examiné par les tribunaux israéliens et devrait finalement être imputé aux impôts de l’Autorité palestinienne.
« Cela crée un véritable précédent », a déclaré Silverman au Post . « Cela fait bouger les choses en matière de compétence, ce qui constitue le principal enjeu des affaires de terrorisme. Les futurs juges pourraient y réfléchir à deux fois avant de classer des affaires pour des motifs de compétence. »
« Cette affaire a démontré qu’en matière de terrorisme, Israël bénéficie d’un soutien bipartisan clair », a déclaré Silverman. « Le message de cette affaire, à une époque où la politique est fortement partisane, est que chacun peut s’accorder à dire que le terrorisme est intolérable. »
Pour Miriam, deux choses étaient claires avant même d’entamer son parcours juridique : « Nous savions que cette affaire serait citée pendant des siècles. La question était : serait-elle citée de manière positive ou négative ? » Néanmoins, c’était un parcours qu’elle se sentait obligée d’entreprendre, principalement pour honorer l’héritage et l’esprit de son défunt mari.
« Ari était avant tout un combattant pour la vérité et la justice », a-t-elle déclaré au Washington Post . « Ce qui était incroyable chez Ari, c’était sa connaissance de l’histoire et des faits. Il disait toujours : « Pour combattre, argumenter ou débattre avec quelqu’un, il faut connaître les faits, c’est là que réside votre force. » »
« Ari était notre boussole morale », a-t-elle déclaré.
L’un de ses quatre enfants lui a dit après la fin de l’affaire : « Le nom de papa est entré à jamais dans l’histoire, dans les livres de la Cour suprême. »
« Rendre justice aux victimes du terrorisme est la meilleure façon de rendre justice à Ari », a-t-elle conclu.
La fondatrice de Shurat HaDin, Nitsana Darshan-Leitner, a déclaré au Post : « La justice prévaut même après 20 ans. »
Source
https://www.jpost.com/