Allemagne : Mieux que des logements ,écoles ou hôpitaux ,l’Arabie saoudite se propose de construire 200 mosquées pour les réfugiés musulmans
By |
12 Comments
« Mais aujourd’hui l’Arabie saoudite n’accueille aucun réfugié en provenance des pays en état de guerre civile, et surtout pas venant de Syrie. Au lieu de cela, selon le journal libanais al Diyar, l’Arabie saoudite se propose de construire 200 mosquées pour les réfugiés musulmans qui sont accueillis en Allemagne.
Certes, écrit le journal, cela doit se faire en accord avec le gouvernement fédéral. Il serait tout de même préférable que l’Arabie saoudite s’occupe elle-même des réfugiés et soit ainsi à la hauteur de son rôle de leader de l’ »Oumma islamique », la communauté regroupant tous les musulmans. »
source :
C’est bien un conquête.
La volonté d’imposer l’Islam au monde entier.
Islamisation forcé, soit par la peur et la haine (terrorisme) soit par cette méthode insidieuse mais qui marche, faire venir des migrants musulmans, leur construire des mosquées, leur donner des postes dans l’administration etc…..
Naturellement en Allemagne la mère « merguez » va accepter, ensuite en France le tour du père dodu.
Si DAESH gagne qui croyez vous que les « bons » musulmans rejoindrons ?
L’Europe accepte que l’ Arabie Séoudite construise des mosquées en Europe. Par contre la construction d’églises est interdite en Arabie Séoudite. De même que les synagogues. Pourquoi ne pas imposer une réciprocité ? C’est là que l’on comprend que nos politiciens n’ont pas de couilles et puis que les marchés de l’Arabie Séoudite ou du Qatar mérient bien de fouler au sol les droits de l’individu.
après les migrants qui espérons le vont s’intégrer et s’assimiler , des constructions de mosquées supplémentaires ?? mais ils se moquent de qui les zarabes ??? au lieu de fuir les hommes auraient du prendre les armes pour défendre leur pays !! mais non se sont les soldats européens qui doivent aller se battre à la place de ces lâches …
Au secours Charles Martel , nous avons besoin de vous ….
Il y’a certainement aussi le fait que les dirigeants des riches pays arabes ne veulent pas voir arriver sur leur sol des terroristes qui ne manqueront pas de se mêler aux immigrants. Par contre, nos dirigeants accueillent à bras ouverts ceux qui ne veulent qu’une chose : nous éliminer.
Peut-être que le jour où un terroriste s’en prendra aux enfants de nos dirigeant plutôt qu’aux nôtres, les choses changeront-elles !
Quelle serait la réaction de Hollande si l’un de ses gosses tombait sous les balles d’un terroriste ?
Le gouvernement allemand va injecter six milliards d’euros dans la prise en charge des réfugiés sur son territoire. Mais cette mesure s’accompagne d’un durcissement du droit d’asile.
L’objectif affiché par le gouvernement est de faire diminuer le nombre de demandeurs d’asile, sur le long terme. Dans la presse allemande, certains éditorialistes se réjouissent, d’autres se désolent de ces nouvelles mesures.
« Sur la question migratoire, le gouvernement fédéral continue de nous donner de belles preuves d’unité. » salue la Süddeutsche Zeitung, de Munich, apparemment très surprise par une réforme qu’elle trouve équilibrée et « incroyablement concrète ». Cette unité se traduit par un compromis entre les positions des membres de la coalition au pouvoir.
L’ augmentation du budget fédéral consacré à la prise en charge des réfugiés est décriée au sein du parti chrétien-démocrate de la chancelière Angela Merkel, la CDU, et par ses alliés à droite. Quant au vice-chancelier Sigmar Gabriel, il a lui cédé sur l’assignation à résidence des demandeurs d’asile, ainsi que sur la question de la remise d’argent liquide aux réfugiés, qui doit être remplacée par des services. Des mesures qui suscitent de vives protestations dans son parti, le parti social démocrate, SPD. Et dans certains journaux allemands, comme Die Tageszeitung, la Taz. « C’est un colis empoisonné » titre ce journal berlinois. Et de poursuivre: « Oui, il faut faire des concessions sur certains avantages octroyés aux demandeurs d’asile. Mais le gouvernement devrait combattre toute tentation de mettre en place des mesures qui se font au détriment des réfugiés, sans pour autant permettre de faire des économies ou de diminuer le nombre de demandes d’asile». Ces mesures d’urgence risquent d’avoir des conséquences négatives durables, prévient la taz: « les droits que le gouvernement retire aujourd’hui aux demandeurs d’asile ne leur seront pas rendus de sitôt. »
L’Allemagne continue malgré tout de susciter l’admiration en Europe pour sa gestion de la crise migratoire. Mais pour ce qui est de la lutte contre les causes de cette crise, le pays est plus discret que la France ou le Royaume-Uni. Ces deux pays vont mener ou ont mené des actions de guerre sur le terrain.
La presse allemande reste sceptique sur l’efficacité de l’action en Syrie. « La France veut changer le cours de la guerre avec des bombardements visant l’État Islamique. C’est un engagement qu’on ne peut que saluer. » concède la Frankfurter Allgemeine. « Mais ce qui manque aux forces opposées tant à Assad qu’à l’Etat islamique, c’est une assistance au sol. La guerre des airs n’est pas la solution. Et l’obsession pour l’État Islamique pourrait très bien jouer en faveur d’Assad ! », affirme le quotidien de Francfort. « L’Allemagne, avec son passé militaire, fait bien de rester en dehors de tout ça ! » renchérit la Handelsblatt, de Düsseldorf. « Elle agit là où elle se sent le mieux : en matière humanitaire ! ».
Oui d’accord, mais frapper en Syrie ne peu que servir les interets de Assad, pas cette soit disante opposition.
C’est compliqué !!! Comme le cas du Royaume-Uni …
Cette vision de l’attaque est loin de convaincre les associations de défense des droits de l’homme et les membres des partis d’opposition. Le député conservateur David Davis évoque d’ailleurs « une exécution extrajudiciaire » sans sommation. L’ancien procureur général, Dominic Grieve, a affirmé que cette action « extrême » menée par un gouvernement qui a décidé de tuer ses ressortissants à l’étranger pourrait être contestée en justice par les familles des victimes.
Pour Philippe Sands, professeur de droit à l’University College de Londres, cité par la BBC, « la préparation d’un futur attentat depuis un endroit éloigné ne peut pas en droit justifier des mesures d’autodéfense : l’attaque doit être imminente et on doit en apporter la preuve ». C’est désormais ces preuves, ou du moins les justifications de la frappe, que demande l’opposition.
C’est ce que confirme au Monde David Cumin, spécialiste du droit de la guerre, qui considère que les frappes menées s’apparentent à des opérations de police extraterritoriale face au terrorisme. Dans ce cas, « l’usage de la force létale en opération de police est limité à la légitime défense individuelle ou pour autrui au sens du code pénal. Ce n’est évidemment pas le cas pour ce genre de frappe à distance ! ». Se prévaloir de la « guerre au terrorisme » est une « rhétorique sans fondement juridique », estime le maître de conférence de Lyon-III. « L’action britannique n’est légale que si l’on excipe [exerce une exception en justice] du fait que l’Etat islamique se trouve à cheval en Irak et en Syrie, et qu’en quelque sorte, la RAF exerce un droit de suite en Syrie de ses frappes – licites – en Irak. »
Tu as raison et c’est pour cette raison que la France, longtemps opposée à bombarder Daech dans son bastion syrien pour ne pas renforcer le régime de Bachar el-Assad, a fini par annoncer ce lundi le ralliement français à la coalition internationale.
P.S. Ne te fâches plus avec Monsieur M :-))
Monsieur M, je lui dis bien des choses, qu’il ferme sa bouche, je fermerai la mienne ^^
ils parlent de refugies mais quatre vingt pour cent sont des infiltres vu leurs tetes cest presque tous des hommes en age de se battrent ca va etre la nouvelle guerre de l interieur bonjour les guerres civil en europe.
Tiens donc – Cela leur coûtera moins cher que de les accueillir à bras ouverts chez eux… Bon calcul…
Je puis comprendre les Profs et Maîtres de conf. MAIS… il y’a aussi des lois internationale interdisant certains produits gaz etc contre des civils , en dehors des lois et réglementations il y’a aussi le problème de »fourmilière » ou il est impossible de savoir qui est noire, rouge et autres teintes ..bref frapper ou exactement est bien la question. La loi s’applique aussi chez nous en plus petit avec des bretelles ….en effet, en cas d’attaque d’un individu à main nu …faut pas sortir une arme ni blanche ni colorée, le à armes égales dit-on , perso j’ai deux armes » savoir courir vite ou tirer le premier » ceci permettant d’éviter de mourir ou pas autrement que debout !. Je pars du principe que n’attaquant personne , faut pas, surtout pas m’attaquer …alors pour en revenir à ces Pays » qu’ils se démerdent » que les immigrés retournent chez eux pour aider à reprendre le droit et bon chemin …nous n’avons pas en nous en mêler sauf en cas de demande d’intervention d’un Pays envahi ( ça ne vous rappelle rien !) ou avertir tout les Pays ..qu’en cas d’un premier tir de gaz ou atomique, se serait un Pays rasé de très prés !… MAIS ce n’est pas en faisant rentrer les loups dans les bergeries qu’on va y arriver, même lorsque on commence à dire » Félicitations à l’Arabie Saoudite qui préside désormais le Conseil des Droits de l’Homme à l’ONU » c’est la fin de tout espoir sur cette Terre, il ne restera que deux alternatives ..lorsqu’ils auront toutes les manettes , soit accepter de se convertir, soit raser très court au ras des sols pollués !.