La refonte judiciaire d’Israël n’est pas un coup d’État
Par Naveh Dromi
Ajouter un commentaire
Il y a un certain air de capitulation dans la nécessité d’expliquer pourquoi en Israël il n’y a actuellement ni révolution judiciaire , ni coup d’État judiciaire. Parfois, l’évidence doit être énoncée. D’autant plus à la lumière des discours extrémistes, sans aucun rapport avec la réalité, concernant les réformes judiciaires envisagées.
Ce sont des idées inventées exprimant l’hystérie enracinée dans deux élections générales israéliennes – mai 1977 et novembre 1923 – et la réticence de certains à laisser la droite israélienne régner.
La «révolution» de 1977, lorsque la droite a vaincu le régime Mapai, a été un véritable point de rupture pour la gauche, qui avait dirigé le pays sans entrave jusque-là. Les appels actuels décriant un « point de rupture » ne font, à bien des égards, que ressasser le « point de rupture » de 1977 – qui, sans surprise, a également valu le surnom de « changement de régime ».
L’image de Menahem Begin ornait des pancartes « recherché », avertissant que la démocratie mourrait sous son règne. Mais non seulement Begin n’a pas tué la démocratie israélienne, mais la « révolution » de 1977 n’a jamais abouti à cause d’un coup d’État judiciaire différent, connu sous le terme aseptisé « activisme judiciaire ».
C’est l’activisme même qui a rompu l’équilibre des pouvoirs : perturbé l’équilibre des pouvoirs entre les trois branches du gouvernement et brisé la confiance du public dans le système judiciaire.
Cet activisme judiciaire est souvent attribué aux Lois fondamentales : Dignité et liberté humaines, adoptées dans les années 1990, mais qui ont commencé en 1977. Une autre source d’activisme judiciaire a été le besoin de la gauche de trouver d’autres bases de pouvoir à partir desquelles continuer à gérer le pays.
Jusque-là, la Cour suprême avait été relativement conservatrice, mais sous le mandat d’Aharon Barak en tant que juge en chef de la Cour suprême, il était possible pour quiconque de la contester (y compris ceux qui n’étaient pas concernés par la question en cause).
Le champ de jugement de la Cour suprême s’est ainsi élargi, engendrant le concept selon lequel « tout doit être jugé », c’est-à-dire qu’il n’y a rien qu’un tribunal ne puisse débattre. Puis vinrent la « proportionnalité » et le « caractère raisonnable », la loi fondamentale sur la dignité humaine et la liberté. S’il y a eu une « révolution », c’était dans les palais de justice.
Contrairement aux coups d’État, les signes de réforme sont identifiables depuis des années. Pendant des décennies, des sources de droite se sont opposées aux changements extrêmes du système judiciaire israélien et ont appelé à restreindre la Cour suprême parce que ce n’est pas une branche du gouvernement qui équilibre les autres, mais plutôt une branche qui essaie d’abolir l’autre, plus faible, plus branches modérées qui visent à mettre en œuvre la volonté du peuple telle qu’elle a été décidée lors du scrutin.
Et c’est le point. Les opposants à la réforme judiciaire du ministre de la Justice Yariv Levin ont perdu les élections. C’était une forme très douloureuse de perdre, car c’est un gouvernement de droite Benjamin Netanyahu – deux choses que la gauche pensait ne pas arriver si tôt après le gouvernement Bennet-Lapid.
Pour les perdants, la possibilité d’élus publics, qui sont censés avoir beaucoup plus leur mot à dire au sein de la commission de sélection judiciaire – en rien de moins qu’une tragédie. Pour eux, une situation où les juges n’ont pas de droit de veto au sein du Comité de sélection judiciaire (comme c’est le cas aujourd’hui), conduira par définition à politiser la Cour suprême.
Mis à part le fait que la Cour suprême est déjà politiquement de gauche, l’équilibre au sein du Comité de sélection des juges conduira naturellement, au fil des ans, à une Cour suprême plus équilibrée.
Il est bien connu en Israël que la regrettée juge très respectée, Ruth Ginsburg, n’a pas été acceptée à la Cour suprême américaine en raison de ses opinions ; d’autres juges ont qualifié l’appartenance à la Cour suprême de «famille». Ce n’est pas seulement de la politisation, c’est du népotisme.
Comme le destin et le peuple d’Israël l’ont décidé, le gouvernement Bennet-Lapid est rapidement tombé. La stratégie « Tout sauf Bibi » (c’est-à-dire la décision de la gauche israélienne de boycotter le bloc de droite dirigé par Netanyahu – affirmant que cela était dû à ses inculpations), a craché ses propres électeurs et le public a voté dans un gouvernement de droite .
L’objectif de ce gouvernement est – après 46 ans – d’achever la « révolution » de 1977. Pas par un coup d’État, pas par le mensonge ou la violence, mais par une réforme détaillée et raisonnée, visant à restreindre la Cour suprême et à rétablir la confiance du public en elle tout en renforçant la démocratie israélienne.
Ceux qui qualifient la réforme de coup d’État ne respectent pas la démocratie israélienne et s’en fichent. Les luttes entre la gauche et la droite avant la fondation de l’État étaient trop nombreuses pour être énumérées. Mais ces derniers temps, depuis que Levin a présenté sa réforme, les leaders de la contestation (dont l’actuel président de la Cour suprême) se comportent comme s’ils étaient partis en guerre.
Cela a conduit à l’incitation contre la droite et contre le Premier ministre. Il vaut mieux que ceux qui s’opposent à la réforme déposent leurs armes verbales et leur rhétorique extrême, prennent une grande respiration et laissent fonctionner la démocratie israélienne. Ils disent qu’ils s’en soucient.
Source
https://www.ynetnews.com/article/synargzps