« L’islam n’a jamais eu pour but de coexister pacifiquement avec les autres religions »

By  |  5 Comments

Par Guillaume BERNARD

Après les attentats de « Charlie Hebdo », on aurait pu espérer que la classe politique ouvre les yeux sur la situation de la France. Ce fut peine perdue. Photo © SIPA
Valeurs d’avenir. Guillaume Bernard est maître de conférences HDR à l’Institut catholique d’études supérieures. Pour lui, « l’ensemble de la classe politique fait preuve d’un sidérant aveuglement en refusant de saisir le caractère impérialiste de l’islam (isme) ».
Pourquoi la quasi-totalité de la classe politique s’entête-t-elle à proclamer évidente l’hétérogénéité de l’islam et de l’islamisme ainsi que la compatibilité du premier avec la République (et non, d’ailleurs, avec la culture française), quiconque émettant un doute étant instantanément mis au ban de la catégorie des êtres pensants ? Il est devenu difficile de discuter des ambitions politiques de l’islam sans être instantanément dénoncé, dans un réflexe pavlovien, comme islamophobe.
Plusieurs raisons sont identifiables. Sans doute, certains hommes politiques entendent-ils sincèrement éviter la stigmatisation des musulmans, qui restent a priori pacifiques. D’autres, plus cyniques, cherchent certainement à protéger des intérêts électoraux et à conserver (mais pour combien de temps ? ) la paix sociale en abdiquant la culture autochtone et la puissance publique en certains lieux abandonnés à des organisations soit criminelles, soit d’embrigadement religieux. Plus stratèges, certains font preuve de davantage de prudence : sachant qu’il existe des territoires en quasi-sécession, il faudrait éviter, avant que des mesures fermes ne puissent être prises, la conscientisation et la coagulation de la masse musulmane encore divisée en plusieurs sensibilités.
Cependant, c’est avant tout l’orgueil qui conduit l’essentiel des élus à une stupéfiante cécité mentale se manifestant par le refus obstiné de voir le caractère impérialiste de l’islam(isme). C’est le syndrome Roubachof, du nom du héros du Zéro et l’Infini : ils ne peuvent changer de politique d’immigration, reconnaître que les sociétés multiculturelles sont hyperconflictuelles et que l’assimilation des immigrés (leur conversion à la culture française) n’a pas été poursuivie, sans implicitement avouer que, depuis des décennies, ils se sont trompés et-ou ont menti aux Français. Les voici conduits à faire de la surenchère. Ayant une foi aveugle dans le creuset républicain, ils sont prêts à tenter de dissimuler encore, après des naturalisations massives, le remplacement démographique en le disséminant sur l’ensemble du territoire, la mixité culturelle devenant la norme partout. Et honte aux récalcitrants : ce ne seraient que des racistes.

Analysant l’islam à l’aune de leurs critères et non des siens, plaquant sur l’objet étudié des principes qui lui sont exogènes, les hommes politiques se condamnent à ne pas comprendre son ontologie. C’est ainsi qu’ils réduisent l’islam à une foi individuelle, évacuant sa nature politico-juridique; ils en concluent que, circonscrit à la sphère privée, il est soluble dans n’importe quelle société. À cela s’ajoute une convergence intellectuelle formelle. Islamistes et “républicains” ne s’accordent pas a priori sur les dispositions de la loi. Mais ils partagent la même conception quant à sa force déontique : il faut lui obéir non parce qu’elle permet de réaliser le bien mais parce qu’elle est l’expression de la volonté supposée de la puissance supérieure. Dans ce schéma, fort éloigné de la tradition classique occidentale, la soumission à la loi est bonne par principe. Il est donc techniquement possible de collaborer comme l’anticipe Houellebecq dans Soumission.
S’autorassurant, les politiques en viennent à compter sur l’islam modéré pour vaincre sa version radicale. Ils refusent de voir que cette distinction n’est recevable qu’en termes de moyens et non de fin. Car toutes les formes de l’islam ont un même objectif : la conquête ! L’hostilité de l’islam envers l’Occident n’est pas le résultat de l’actuel matérialisme de ce dernier. Son expansion militaire a commencé dès sa naissance, au VIIe siècle, à une époque où la civilisation chrétienne du pourtour méditerranéen ne pratiquait pas le culte de l’argent. L’animosité des islamistes ne vise pas uniquement, parce qu’elle les briderait, la laïcité. Les chrétiens d’Orient et d’Afrique convertis de force, réduits en esclavage ou massacrés, n’en sont pas les thuriféraires. Qu’il soit hard (guerre militaire) ou soft (guerre culturelle), le djihad vise le règne, à terme, de la charia. L’islam n’a jamais eu pour but de coexister pacifiquement avec les autres religions mais de s’y substituer.

lire l’article de VALEURS ACTUELLES en cliquant sur le lien ci-après

http://www.valeursactuelles.com/politique-islam-jamais-pour-but-coexister-pacifiquement-avec-autres-religions-50584

happywheels

5 Commentaires

  1. Cathy

    9 février 2015 at 22 h 23 min

    Tout est dit. Les musulmans veulent conquérir le monde et nous imposer de force leur religion via la conversion. Or pour moi, il en est hors de question…

  2. josué bencanaan

    10 février 2015 at 7 h 19 min

    ah bon ???, par ce qu’il y en a qui prétendaient le contraire !
    Les gens qui pretendent que l’islam est pacifique sont forcement de gauche.

    Je suis tout de meme ravi qu’il y a des gens qui ont les pieds sur terre et qu’ils voient le veritable visage de l’islam.

  3. miranda

    10 février 2015 at 7 h 43 min

    bien sur qui ne veut pas le voir se rends complice de l »islamisation de la France !!! faut arréter de se voiler la face !! les événements de 2014 ou dans les manifs pros palestines ils criaient dans tout les quartiers de France morts aux juifs !! fallait bien penser que ces gens là ne sont pas pour vivre en paix ,l »islam n »est pas compatible avec la république et ne vivront jamais a l »européenne !!!

  4. Alice

    10 février 2015 at 11 h 46 min

    sur le meme valeurs actuelle un commentaire auquel j’ai essayé de répondre , ma réponse a été rejetée

    com:
    LUC VANDENBRAND (NON VÉRIFIÉ)
    « En 1905 déjà plusieurs généraux français ont été écarté de l’armée françaises parce qu’ils étaient trop catholique pour les francs maçons parmi eux le jeune Philippe Pétain , car depuis 1895 le gouvernement français est majoritairement Franc maçon , 95% des francs maçons sont de confession juive , ( lire l’histoire de la France dans les livres pas à internet ) .
    Aujourd’hui encore la plupart des ministres sont francs maçons , il ne sont ni juifs , ni chrétiens , simplement ils sont des athées , mais qui vont parfois dans des lieux de cultes pour avoir des voies de croyants . »

    l’article en question :
    http://www.valeursactuelles.com/societe/christian-sainte-nouveau-patron-du-36-quai-des-orfevres-50608

    • daniel

      15 février 2015 at 17 h 07 min

      Pas vraiment athée, ils sont comme ils se nomment eux même des humanistes.
      Certains de ces politiques sont Juif, Juif de gauche et français humaniste en même temps.
      Vous comprendrez certainement notre calvaire, ces traîtres font a la France ce qu’il font a Israël.
      Pour le reste, je suis d’accord avec vous.
      Cordialement.

Publier un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *